Arzt Dr. L.: Mildes Urteil auf Kosten von Kinderrechten?

1. Die Selbstverletzungen des Arztes (er rammte sich z. B. einen Schraubenzieher in die Bauchdecke und hielt seine Kinder an, diesen herauszuziehen) sah Richter Oliver Graf als erwiesen an, trotzdem wollte er keinen Quälvorsatz darin erkennen, zumal die Kinder nur die Selbstverletzung und nicht z.B. das Hineinrammen selbst gesehen hätten. Ergo Freispruch.

2. Den Vorwurf der medizinisch nicht indizierte Verabreichung von Beruhigungsmitteln und Morphium (vom Angeklagten zugegeben!), die letztlich zu einer jahrelangen schweren Abhängigkeit zweier Töchter führte, befand der Richter für unglaubwürdig. Denn damit wäre der Beschuldigte Gefahr gelaufen, seine Arztlizenz zu verlieren, die ihm so wichtig ist, wie Richter Graf argumentierte. Für diesen – vom Strafausmaß massiven – Anklagepunkt erfolgte auch ein Freispruch.

3. Der Richter glaubte den Kindern zwar, dass der Vater ihnen auf manipulative Weise Schuldgefühle wegen der von der Mutter betriebenen Scheidung machen wollte. Doch auch hier sah er keine Absicht beim Beschuldigten. Er habe nur selber Angst vor der Scheidung gehabt und diese Angst weitergegeben und überdies hätte der beschuldigte Arzt keine Anzeichen von Betroffenheit gezeigt. „Das ist schon sehr seltsam. Ein Freispruch, weil der Täter keine Reue zeigt. Unsere Gefängnisse wären menschenleer, wenn Täter vom Gericht immer so entschuldigt würden“, so die Kinder des Arztes.

4. Auch dass Dr. L. seinen Kindern befahl, schimmlige Marmelade zu essen, war für den Richter kein Problem, zumal der Arzt ja eh den Schimmel von der Marmelade entfernte.

5. Für den Richter bestand kein Zweifel, dass der Angeklagte während des gesamten Deliktzeitraumes seine Kinder demütigte, lieblos behandelte und ihnen Ohrfeigen und Schläge auf den Hinterkopf versetzte. Doch auch hier wollte der Richter keinen Vorsatz erkennen, weil Dr. L. eben immer wieder auf unzulässige Erziehungsmittel zurückgegriffen habe und der Beschuldigte ja hier selbst einen Quälvorsatz ausgeschlossen habe. “Die Ansicht des Richters ist befremdlich und könnte ein Freibrief für alle Eltern sein, die ihren Kindern psychische Gewalt zufügen. Auch dass der Richter vermeint, dass der Angeklagte es selbst nicht für möglich gehalten hätte, dass er durch seine Äußerungen seinen Kindern Leid zufügte (es reicht bedingter Vorsatz), ist einigermaßen lebensfremd” sagt dazu die Opferanwältin Dr. Andrea Peter.

Keine schweren Traumafolgen weil Opfer ja Studium geschafft habe

6. Der Richter folgte dem Gutachten von Gerichtspsychiater Wagner, der bestritt, dass die über viele Jahre wiederholten Suizidandrohungen des Arztes bei seinen Kindern zu schweren Dauerfolgen geführt haben. Ein entsprechendes weiteres Gerichtsgutachten (aus einem Zivilverfahren), welches die Dauerfolgen aufzeigte, ignorierte der Richter. Sein Argument: Hätten die Kinder tatsächlich schwere Traumafolgen, dann könnten sie gar nicht „nach außen funktionieren“. Insbesondere führte der Richter an, dass eine der Töchter mittlerweile sogar ein abgeschlossenes Medizinstudium habe und als Ärztin arbeitet, daher könne keine Rede von einer schweren Beeinträchtigung in ihrer Lebensführung sein. Dass die junge Frau sich bis heute Therapien unterziehen muss, ignorierte der Richter.